Журналісти нашого видання дізналися про наслідки такого високоархітектурного підходу. Висновок збентежив


Як нам стало відомо, ужгородську історичну пам’ятку НВК «Ужгородський економічний ліцей» ремонтують, відновлюють фасад.

Воно б то нічого, якби все виконували на совість, а не так як завжди. У цьому ж випадку, фасад закладу обліплюють пінопластовими плитами, що не тільки неприпустимо в контексті історичної будівлі, але й є небезпечним у протипожежному плані. Сьогодні стали відомі нові факти скандального ремонту.

Виявляється, до справи «пінопластової» реставрації напряму причетний голова обласної ради Закарпаття, Володимир Чубірко, кум В. Балоги. У зв’язку з цим, не дивно, що тендер на визначення виконавця робіт не проводився, а виконавцем робіт випадково стало ПП «Пантеон», власником цієї фірми є батько кума В.Чубірки, О.Пантелеймонов). На цьому цікаві факти щодо реставрації історичної будівлі не закінчуються.

За офіційною документацією, під час ремонту фасаду, мала б використовуватися цементно-піщана суміш, тобго, мається на увазі традиційний спосіб відновлення ліпнини та фасадного декору, натомість будівлю просто обліплюють пінопластом, що в кілька разів здешевлює проведення робіт! І 1 млн гривень, замість того щоб бути використаними на реставрацію, підуть в кишені балогівським кумам! Цікаво й те, що теперішню реставрацію школи можна офіційно назвати другим дублем.

У 2012 році цей об’єкт вже впадав до ока ЄЦівцям. Тоді ремонтні роботи тут починав проводити один із соратників Чубірка. Але згодом реставрацію призупинили, а в УМВС області порушили кримінальну справу за фактом розкрадання бюджетних коштів. На сьогодні справа перебуває на розгляді в суді. Тепер же виконавця робіт замінили, і у офіційних документах з’явилася фірма «Пантеон». Горе-реставрація вже привернула і увагу громадськості. Користувачі соціальних мереж охрестили роботи, як тимчасовий колгоспний ремонт. Вони в один голос наголошують на відмиванні грошей.

За словами першого заступника міського голови Ужгорода Івана Волошина, після того як він підняв проблему, відділу капітального будівництва дали завдання продумати схему, як приховати істинний факт розкрадання бюджетних коштів:

«Станом на тепер, не дивлячись на вихідний день, вже істерично «озадачили» спеціалістів УКБ, щоб ті терміново придумали, як нормально пояснити банальне здешевлення робіт (розкрадання), і щоб ніхто не постраждав згідно КК України».
Міська архітектура прогалини у проекті списує на Управління капітального будівництва Ужгорода.

«Проект капітального ремонту я не бачив. Мені презентували тільки архітектурний паспорт будівлі. На погодження ж надали тільки документацію щодо кольорового оформлення фасаду, – зазначає керівник Управління архітектури і містобудування Михайло Івегеш. – Решта ж деталей – йшла на затвердження до Управління капітального будівництва. Згідно ж з будівельними нормами, під час капітального чи поточного ремонту будівель, що несуть історичне значення, матеріали повинні використовуватися наближені до оригінальних, автентичних».
В Управлінні ж капітального будівництва Ужгорода своєї провини у неякісності проекту не бачать:

«Використання пінопласту як матеріалу під фарбу на фасад – допускається. Ми використовуємо пінопласт через його практичність. З ним зручно працювати і, водночас, він є доволі економним в плані коштів. Це не є забороненим. Інша справа в безпечності такого матеріалу. Розумію, що в плані займання, пінопласт звісно не найкращий матеріал для оформлення освітнього закладу. Та, якщо керуватися будівельними нормами, його не можна викладати тільки в медичних закладах стаціонарного лікування. Тим паче, ми викладаємо фасад цим матеріалом, починаючи з другого поверху», – резюмує начальник УКБ Ужгорода Адам Юрко.
Депутати Ужгородської міської ради в цій ситуації вбачають перш за все спосіб заробітку для причетних до справи осіб, в першу чергу В.Погорелова та В.Чубірка.

«Один мільйон гривень для ремонтних робіт такого масштабу – це дуже багато. Враховуючи ще й той факт, що замість нормального якісного реставраційного матеріалу використовують найдешевший пінопласт. На цьому проекті, гадаю, вчергове збагатяться кілька “патріотів” від ЄЦ. Я категорично проти такого підходу до справи ремонту історичної будівлі, – зазначає міський обранець Георгій Шевчук. – Сподіваюся, представники комісії ( голова комісії А.Погорелов. авт. ) , до чиїх обов’язків входить контроль за ремонтними роботами різних міських об’єктів, в тому числі й архітектурних пам’яток, детально дослідять питання обкладання історичної будівлі пінопластовими плитами. Це ж, нонсенс! Щиро надіюся, що такі дії розпорядників і замовників цього ремонту не минуть безкарно».

Депутат міськради Ужгорода Сергій Горбань, каже: крім явної халтури з пінопластом, я б ще закцентував увагу на безпеці діток. Зараз це найголовніше:

«Ремонт фасаду – це добре, але, чергу, ми маємо подумати про діток, які там навчаються. І хоча я не експерт в будівництві, але знаю, що пінопласт – це екологічно небезпечний матеріал. Водночас з цим, він дуже дешевий, тому я думаю, що влада хоче перед виборами заробити собі девіденди за рахунок здоров’я учнів, які там будуть навчатися!»
Аби ж розставити всі крапки над «і», наші кореспонденти дізналися думку експертів цієї справи.

Архітектори одноголосно стверджують: згідно з архітектурними нормами, використання пінопласту в капітальному ремонті звичайних будівель – дозволене, що абсолютно недопустимо в історичних об’єктах.

Архітектор Борис Кузьма каже, що пінопласт перш за все використовується в облицьовувальних роботах для утеплення приміщень, та водночас цей матеріал є неабияк небезпечним. Тим паче, йдеться про його використання для закладів загального користування: шкіл, садочків, медзакладів.

«Пінопласт є легкозаймистим матеріалом. Ним не бажано обкладати об’єкти загальноміського значення з великою насиченістю людей. У таких випадках використовується спеціальна скловата. Та цей матеріал значно дорожчий».
Що ж стосується саме архітектурних моментів капітального ремонту історичної будівлі, то тут, за словами Бориса Івановича, питання є, і відповіді на них стануть ясними після завершення робіт:

«Насамперед,має бути збережений вигляд пам’ятки, так як його колись задумав архітектор. При зовнішньому оздоблені, мають бути враховані всі вимоги оформлення таких пам’яток та мають використовуватись традиційні матеріали. Інша річ, небезпека, що її несе пінопластове покриття. При найменшому займанні, в школі спалахне одразу вся площа фасаду, що викладена пінопластом. Згідно з пожежними нормами, пінопласт, на скільки я знаю, в таких випадках, категорично забороняється».

http://vsapravda.info/

admin