1. Новини
2. ПОДІЇ

Аналітика: Интернет и политика. А если бы в 37-ом был Фейсбук?

«Интернет меняет общество, неся в массы подлинный демократизм. Недалек тот миг, когда интернет-сообщество превратится в мощную общественно-политическую силу, которая отправит традиционную политику на свалку истории, предложив взамен подлинно свободное общество равных индивидов, выражающих политическую волю посредством Сети.

Интернет меняет общество, неся в массы подлинный демократизм. Недалек тот миг, когда интернет-сообщество превратится в мощную общественно-политическую силу, которая отправит традиционную политику на свалку истории, предложив взамен подлинно свободное общество равных индивидов, выражающих политическую волю посредством Сети. А социальные сети, как самый действенный способ коммуникации станут флагманом этого процесса».

Подобные мысли все больше завладевают умами граждан, вызывая у них прилив оптимизма. И даже некоторые политики   с энтузиазмом принялись осваивать интернет-пространство, чтобы быть ближе новой общественной формации под названием «интернет-сообщество». Хотя на самом деле   рассуждения о некой особой роли Интернета в общественной жизни - не более чем идеалистическая чушь.

Арифметика аполитичности

В неблагодарном деле развенчания мифов очень часто помогает обычная арифметика, потому как цифры - штука не умозрительная, а вполне конкретная. Итак, по разным данным, в Украине от 12-ти до 16-ти миллионов пользователей Всемирной Сети. Хотя по показателю Интернета на душу населения мы и отстаем от европейцев, количество украинцев, приобщенных к главному результату коммуникационного прогресса, выглядит очень внушительно. Казалось бы - на этом можно ставить точку и предаться мечтам о светлом будущем, построенном на сетевой демократии. Но все не так радостно, как хотелось бы энтузиастам «интернет-правительств» и прочей ерунды. Потому что далеко не каждый пользователь сети живет в ней активной социальной жизнью и интересуется политикой.

Есть один численный показатель, позволяющий хотя бы примерно очертить круг социально-активных пользователей. Речь идет о посещаемости общественно-политических сайтов. Каждый желающий может посмотреть показания счетчиков десятка самых посещаемых политических ресурсов. Ежедневное количество посетителей самых популярных из них обычно не превышает 500 тысяч человек. В сумме самые посещаемые общественно-политические сайты едва ли наберут миллиона полтора-два посетителей ежедневно. Однако простое суммирование тут не подходит, потому   что каждый, кто активно интересуется политикой, ежедневно открывает не один и не два сайта соответствующей тематики. Кроме того, из общего количества условных «политически активных пользователей» можно вычесть тех, кто заходит на политические и новостные сайты, что называется, «по работе»: чиновники, бизнесмены, чей бизнес связан с властью, и т.д. Их «политическая активность» ограничена просмотром новостей, причем даже не новостей, а заголовков. Комментарии под статьями они не пишут и не читают, в форумах не участвуют, интернет-голосования игнорируют. В общем, оказывается, что примерно только каждый 10-й, (скорее,   каждый   20-ый - прим. ред.) украинский пользователь Интернета интересуется политикой. Львиная доля пользователей украинского сегмента Сети использует ее в чисто утилитарных целях - для работы, учебы, скачивания развлекательного контента и т.д., но никак не для того, чтобы быть в курсе политической жизни.

Вывод из простых арифметических вычислений очень прост, и вывод этот наверняка не понравится энтузиастам «сетевой демократии» - украинское интернет-сообщество аполитично, возможно, даже в большей степени, чем украинское общество в целом. И с дальнейшим распространением Интернета ситуация не улучшится, потому что самые социально-активные слои населения или уже имеют доступ в Сеть, или, по причинам ментальности, возраста и т.д. этот доступ им не нужен. На этом фоне все разговоры о «роли интернета в политике» - не более чем идеалистическая чушь.  

Миф о «революции в Фейсбуке»

С приходом в Интернет социальных сетей, с одной стороны, исчезла воспеваемая энтузиастами   анонимность, а с другой - появилась возможность выстраивать связи между пользователями, формируя особое информационное пространство. Эти два фактора вкупе с резким ростом пользователей Фейсбука и Твиттера позволили говорить о некой особой роли, которую играют или должны сыграть социальные сети в политике. Шли годы, но никакая особая роль так и не проявилась, что очевидно, обидно удивляло миллионы поклонников сетевого общения. Может быть, поэтому стал так популярен миф о влиянии Фейсбука и Твиттера на революции в Тунисе и Египте.

На самом деле, влияние социальных сетей на революционные процессы в этих арабских странах сильно преувеличено. Социальные сети там служили только для обмена информацией, и только на конечных этапах революций. Иначе и быть не могло, потому что число пользователей социальных сетей росло пропорционально росту протестных настроений, и достигло пика в момент самых массовых уличных протестов. Однако   в социальных сетях не происходило ни формирование идеологии, ни выработка стратегии, ни вообще какое-либо значимое обсуждение происходящего, т.е. социальные сети там использовались не по революционному назначению, потому что их мог с успехом заменить какой-нибудь форум, или даже хорошо налаженная схема обмена банальными СМС-ками.    

Интересно, что действительно реальное влияние на революции оказал не интернет, а медиа, которое в Интернет-сообществе принято презирать. Да-да, речь идет о старом добром голубом экране. Самый популярный в исламском мире катарский телеканал «Аль-Джазира»,   находящийся под влиянием тамошнего правящего клана, путем массированной медийной бомбежки послужил сведению счетов между катарским руководством и лидерами Туниса и Египта, а позже - и Ливии. Политический режим королевства Катар, несмотря на обильно сдобренную нефтью дружбу с западными демократиями, по своему устройству далек от т.н. «демократических норм». К тому же главной и единственной идеологией этого государства является движение ваххабизм, известное своим радикализмом. Это, однако, вовсе не стимулирует Запад требовать немедленного установления демократии в Катаре.  

Но   западным либералам как-то не с руки признавать роль «Аль-Джазиры» в волнениях, потрясших сразу несколько арабских стран. Красивая сказка о «революции в Фейсбуке» куда удобнее. Кстати, вкусные плоды «Арабской весны» пожинают как раз радикальные исламисты. Именно эти хмурые мужчины со стеклянными глазами фанатиков приходят к власти в Тунисе, Египте и Ливии, отодвигая в сторону юношей с горящими взорами, наивно верившими, что тотальная интернетизация принесет в их страны демократические ценности.

Сублимация

Используй участники «Арабской весны» социальные сети по назначению, может, и революций никаких не случилось бы. Потому что у всякой власти, что египетской, что ливийской, что украинской есть в социальных сетях один маленький, но очень влиятельный союзник. Союзник этот - кнопка «Like» в Фейсбуке и ее аналоги в других социальных сетях. С появлением этой кнопки процесс выражения гражданской позиции упростился максимально. До появления этого изобретения, для того, чтобы выразить свое отношение к окружающей действительности, нужно было оставить пост в форуме или комментарий к новости, что требовало определенных интеллектуальных усилий. Теперь   можно вообще отключить мозг и вместо формулирования позиции по предмету обсуждения тыкать на заветную кнопку. Увидел карикатуру на президента - «Likе», прочел заголовок про преследования оппозиции - «Like», увидел фото страдалицы с косой - «Like»... И все. Гражданская позиция заявлена. Можно расслабиться. И уже не нужно тащиться на площадь, что-то там писать, формулировать... Процесс голосования на выборах на фоне простоты использования вездесущей кнопки и вовсе выглядит слишком мудреным.

Так что социальные сети и возможность максимально просто демонстрировать свое отношение к чему-либо   являются самым примитивным, а значит - самым часто используемым видом сублимации гражданской активности. Соответственно, сама гражданская активность сводится к нулю. Отсюда, кстати, малочисленные митинги оппозиции и феноменально низкая посещаемость любых протестных акций. Тем, кто до сих пор наивно полагает, что неподцензурный Интернет являет собой площадку для взращивания гражданского самосознания, предлагаю   посетить страничку Юлии Тимошенко в Фейсбуке. Ее адепты уже собрали 20 тысяч лайков и крайне горды этим фактом. А под воротами Качановской колонии, где содержится столь «лайканый» персонаж, обычно дежурят всего две-три тетки, которые судя по их виду, вообще не знают о существовании не то что социальных сетей, а Интернета вообще. Самый многочисленный митинг сторонников Тимошенко в этом году был на День соборности, и собрал этот митинг человек 300. И где были все фейсбуковские поклонники Тимошенко в этот день, а также в тот день, когда ее арестовали, в день вынесения приговора? Ответ очевиден - они сидели по домам и офисам и усиленно «лайкали».

Понимает ли власть, какого мощного союзника   она заполучила в лице маленькой кнопки с поднятым вверх пальцем? Скорее всего - нет. Наша власть вообще с трудом понимает, что такое Интернет и зачем он нужен, кроме того, чтобы размещать на официальных сайтах зубодробительные по форме и содержанию пресс-релизы.   (Наша власть с трудом понимает, что такое информация, не то что Интернет - прим. ред.) Но власть все же предпринимает болезненные попытки осознать, что же это за штука такая - социальные сети. Одна из таких попыток - появление в ФБ Николая Азарова. Появление целого Премьера в социальной сети вызвало бурю эмоций у посетителей, явно подуставших вариться в собственном соку: в сети появились скриншоты с «остроумными» надписями на стене премьера. Их авторы, очевидно, очень гордятся собой, думая «Экий я молодец! Как круто я его приложил!» Хотя, на самом деле, этот апофеоз сублимации приведет к одному: «молодец»   будет крайне горд собой   и, скорее всего, уже ни на какой митинг не потащится. Просто потому, что в его глазах собственный виртуальный поступок будет выглядеть на порядок значимее, чем участие в акции, где его скромная персона затеряется в толпе. В общем, появление представителей власти в социальных сетях полезно для власти, правда, несколько не в том, ключе, в котором они полагают.

Опасность для общества и полезность для власти

Вообще, для власти   политический сегмент интернета - штука нужная по многим причинам: она дает возможность выпустить пар не в меру активным гражданам, позволяет легко контролировать деятельность радикальных групп, мониторить текущую политическую ситуацию и т.д. Правда, власть пока не научилась делать это правильно, но это вопрос времени: когда-то прогресс доберется и до чиновничьих кабинетов. А вместе с ним придет понимание того, что Интернет вообще   и социальные сети, в частности, - удобнейший инструмент для контроля за населением, о котором диктаторы прошлого могли только мечтать. Представьте, как был бы удобен Фейсбук в тридцатых - распечатал френдов Троцкого, и расстрельный список готов. А если бы в 1917 году   питерские матросы могли вволю полайкать фотожабы с Керенским, то, может, и штурмовать Зимний не стали бы. Да и декабристы вместе с Пушкиным (который наверняка был бы культовой фигурой Рунета), порассуждали бы о либерализме на каком-нибудь «барчук-точка-ру», поострили бы всласть насчет Николая Первого и на Сенатскую площадь не пошли бы. В общем, как ни крути, для власти Интернет вещь исключительно полезная.

А вот для общества существующее положение дел опасно. И дело не только и не столько в том, что власть получает идеальный инструмент контроля над гражданами: в конце концов, с ростом понимания властью возможностей социальных сетей и сами граждане будут становиться осмотрительнее в сетевой демонстрации своих политических предпочтений. Дело в том, что имеет место явление, увы, пока толком не описанное - так называемая «виртуализация политики». Нет, собственно политика остается реальной: реальные мужчины в реальных костюмах от «Бриони» все так же пилят реальные бюджеты и приобретают вполне реальную недвижимость   во вполне реальных теплых странах. Просто параллельно с этой политикой появилась политика «виртуальная». В ней тысячи молодых людей, сидя в съемных хрущевках, брызжут слюной на купленные в кредит мониторы, рассматривая красоты Межгорья. В ней сотни энтузиастов, дорожа от предвкушения сиюминутной сетевой славы, рисуют фотожабы на первых лиц государства. В этой реальности люди-боты (для ботов они выражаются слюной слишком образно, для людей - слишком по-идиотски) постят комментарии типа «Преступную власть на свалку!» или «Юля придет, она вам всем покажет!».

Самое печальное, что за скобками «виртуальной политики» остаются действительно важные вещи. Пример - попробуйте погуглить материалы по новому уголовно-процессуальному кодексу, который будет вот-вот принят. Этот документ коренным образом меняет не только уголовный процесс, но и принципы правоохранительной деятельности. Конечно, его принятие окажет огромное влияние на общество. Но Сеть на этот факт почти никак не отреагировала. Зато состояние здоровья качановской узницы вызывает неподдельный интерес интернет-сообщества, хотя от того, сделали   Тимошенко массаж или нет, не зависит вообще ничего.

Именно потому, что политическое интернет-сообщество генерирует совершенно специфические темы, реальная политика и виртуальная не пересекаются вообще никак. Т.е. первая, конечно, питает вторую информационными поводами, но и только. Пожалуй, единственная попытка установить некую обратную связь между виртуальной и реальной политикой была предпринята недавно в России, во время бунта офисного планктона на Манежной и Сахарова. Высоколобые аналитики заговорили о зарождении некого «гражданского общества», хотя на самом деле, события эти оказались лишь громким пуком в никуда, даже запах от которого в реальности рассеялся довольно быстро. И лишь в виртуальном сообществе еще продолжает пованивать этой бессмысленной попыткой соединить две несоединимые реальности.

Обвинять в происходящем интернет-сообщество не стоит - в конце концов, люди остаются людьми, и Интернет лишь средство. Правда, средство весьма специфическое, которое самой формой подачи информации провоцирует троллинг, хейтеринг, флуд и прочие «лучшие проявления человеческого разума». Но сокрушаться об этом бессмысленно - изменить формат сетевого общения для поднятия уровня дискуссий невозможно. Все, что можно сделать в этой ситуации каждому думающему пользователю сети - помнить, что далеко не всякая популярная в сети тема действительно общественно-значима, что любой интернет-опрос не является репрезентативным, что коменты под статьями не есть «глас народа», и что в конце концов - виртуальная политика далека от реальной.

Денис Азаров, специально для Полемики

admin