Днями кілька регіональних Інтернет-видань поширили статтю про те, ніби вже близько двох років ЖРЕР № 5 ухиляється від сплати податків, надсилаючи ужгородцям квитанції для сплати за комунальні послуги від приватної фірми «Двірник». Мовляв, ЖРЕР передав функції прибирання, що є економічно не вигідним, приватній фірмі.

Ми попросили прокоментувати ці публікації директора ЖРЕРУ № 5 Анатолія Ковальського.

— І все-таки, що протизаконного в тому, що ПП «Двірник» виконує певні функції ЖРЕРу?

— По-перше, інформації в Інтернет-виданнях є замовленими і йдуть вони від депутата міськради Василя Гнатківа, який вдався до певної помсти. Оскільки «граніт економічних наук» виявився «не по зубах» панові Гнатківу, доведеться на доступній керівникові фракції мові провести невеличкий «лікнеп» із приводу порушених ним питань, а поряд із цим спростувати оприлюднену ним інформацію.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради у структуру тарифу за надання послуг із обслуговуванню будинків, споруд та прибудинкових територій закладено рентабельність підприємства, яке надає відповідні послуги, на рівні 6 % (за умови 100%-ної оплати споживачами отриманих ними послуг). Буквально це означає, що зі 100 отриманих підприємством гривень 94 гривні становлять витрати на матеріали, обладнання, оплату праці тощо, а лише 6 із них — чистий дохід ЖРЕРу.

На прикладі КП «ЖРЕР № 5» ці цифри виглядають таким чином: при отриманні ЖРЕРом від мешканців плати за надані ним комунальні послуги в сумі, наприклад, 240 000 грн, оподатковуваним доходом (сума, з якої сплачується
18%-ний податок на прибуток), згідно з вищевказаним тарифом, будуть лише 14 400 гривень, а сума податку становитиме 2 592 грн.

У той же час ПП «Двірник», виконуючи такий же обсяг робіт та надаючи такі ж самі послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, сплачує єдиний податок за ставкою 5 % від загального (а не чистого) доходу підприємства. Отже, при отриманні тих самих 240 000 грн. сума податку складатиме 12 000 грн., які йтимуть безпосередньо до місцевого бюджету.

Отже постає питання — що більше: 2 592 грн., які теоретично сплатив би КП «ЖРЕР № 5», або 12 000 грн., які фактично сплачує ПП «Двірник»? Зазначу, що ПП «Двірник» сплачує податки до бюджету міста в сумі, яка у 4,5 (!) разу більша за суму податку, що її сплачував би безпосередньо ЖРЕР № 5.

До відома читачів: за період діяльності ПП «Двірник» до місцевого бюджету сплачено податку на суму 140 000 грн., що на 110 000 грн. більше за суму податку, нарахованого ЖРЕР № 5 за той самий обсяг робіт (послуг).

— І звідки виник такий дисбаланс?

— Відповідь проста: комунальне підприємство на відміну від приватного підприємства зобо­в’язане сплачувати ПДВ у розмірі 20 % від коштів, що надійшли. Цей податок іде в державний бюджет і безслідно зникає. Тобто мешканці міста, сплачуючи кварплату, дотують державу, а не самі себе. Проте, залучивши ПП «Двірник», ми зекономили 15 % коштів громадян, які направили на реальне покращення наданих послуг із обслуговування будинків та прибудинкових територій: встановили дитячі майданчики, відремонтували більше дахів та під’їздів.

— Ви згадали про якусь помсту депутата Гнатківа. Про що мова?

— І дійсно, причиною безпідставних звинувачень, які лунають від Гнатківа, є помста за роз­криття мною кримінально карних діянь, які вчинялися у КП «ЖРЕР № 1», де його дружина працювала заступницею директора. Річ у тім, що в місті виникли проблеми у ЖРЕРі №1. Міська влада не розуміла, чому одні ЖРЕРи працюють успішно, а інші просто провально, тому мене як керівника одного з провідних ЖРЕРів попросили розібратися в ситуації. От я і розі­брався. Як відомо, керівництво цього ЖРЕРу було звільнено, але відразу хочу сказати, що звільнення це занадто слабке покарання. Там є купа фактів, які тягнуть на кримінал.

— Можете навести якісь конкретні приклади?

—Звичайно. По-перше, всупереч законодавству ЖРЕР здійснював свою діяльність без укладеного колективного договору, без за­твердженого положення про преміювання працівників та без посадових інструкцій переважної більшості працівників. Проте дані обставини не завадили колишньому директорові, зловживаючи своїм службовим становищем, періодично здійснювати преміювання працівників зі встановленням нічим не обгрунтованих розмірів премій (не більше — не менше, а 50 % від окладу і це не одноразово). Цікавим залишається питання, за яке таке сумлінне ставлення та досягнення в роботі директор, його заступник та юрист заслужили таке заохочення?

До прикладу: За весь час юристом підприємства О. Волосянським (за сумісництвом член виконкому Ужгородської міської ради) не було подано жодної позовної заяви про стягнення з боржників на користь підприємства заборгованостей за житлово-комунальні послуги і це при тому, що дебіторська заборгованість підприємства зросла.

За найскромнішими підрахунками, всупереч інтересам підприємства та мешканців довірених ЖРЕР № 1 будинків, які не отримали належні їм послуги, використовуючи своє службове становище та пов’язані з цим можливості, дії керівництва призвели до отримання працівниками (зокрема заступником директора та юристом) безпідставної, неправомірної вигоди на суму 90 000 грн.

По-друге, приміщення, які займає підприємство, перебувають у його повному господарському віданні на підставі рішення Ужгородської міської ради, що виключає будь-які орендні відносини між підприємством та власником приміщення. Проте в серпні 2012 року на підставі наказу колишнього директора підприємства А. Дідуна, виданого з явним зловживанням своїм службовим становищем, за рахунок підприємства проводяться ремонтні роботи та заміна вікон у «орендованому приміщенні» на суму 5200,00 грн. і за ці кошти реконструювався офіс «Батьківщини», який очолює саме Гнатків.

— Від цього якось постраждали мешканці будинків, які на обслуговувані у ЖРЕР № 1?

— Звичайно. От ми перевірили, яка норма була у ЖРЕРу з виконання деяких видів робіт і скільки цих робіт було проведено насправді. Так от, замість норми з побілки 54 під’їздів насправді було побілено лише 10. Замість заміни 20 вхідних дверей було замінено лише 10, замість очистки за нормою 42 підвалів було очищено 20. Те саме з ремонтом козирків, димарів, електрощитових і так далі.

За нашими підрахунками, мешканцями міста не отримано (проте оплачено) комунальних послуг на суму понад 100 000 грн. Хіба це не кримінал?

Або ще приклад корупційності. На згаданому підприємстві у штаті три бухгалтери виконували свої посадові обов’язки за відповідну матеріальну винагороду у вигляді заробітної плати та премій, однак у липні 2012 року директором підприємства А. Дідуном укладається договір із ПП «ЮрКонсалт Плюс» про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку. Тобто якась приватна фірма зобов’язується надавати послуги з ведення бухгалтерського обліку на платній основі, які за фактом уже виконувалися та надавалися трьома штатними працівниками. І на виконання зазначеного фіктивного договору лише з 01.11.11 по 30.09.12 підприємством перераховано 11 000,00 грн. на рахунки приватного підприємства з коштів, які повинні були скеровуватися на надання послуг населенню міста.

Крім цього, мали місце факти розтрати коштів підприємства під прикриттям «транспортних витрат». Так, зокрема, в період діяльності зазначених вище осіб підприємство перерахувало 31 200 грн. на користь фізичної особи за нібито надані транспортні послуги. А от що це за послуги — невідомо, бо договори про надання послуг, акти виконаних робіт тощо відсутні. «Накрутили» на під­приємстві і щодо вивозу сміття.

До речі, поряд із зазначеними вище безпідставними витратами, які становлять сотні тисяч гривень, підприємство витрачало на заку­півлю матеріалів, предметів, якими власне і надаються послуги з обслуговування житлового фонду, лише близько 12 000 грн. за місяць. Це при тому, що в тарифі на надання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженому Ужгородською міською радою, закладено 37 % на придбання матеріалів. У ситуації з КП «ЖРЕР № 1» щомісячні витрати на закупівлю «знарядь праці» повинні були складати близько 64 000,00 грн. замість 12 000,00 грн. Постає логічне запитання: «Як мешканці можуть отримати оплачені ними якісні житлово-комунальні послуги, якщо внаслідок протиправних дій керівництва комунального підприємства слюсарі, двірники, малярі та інші працівники підприємства фактично позбавлені знарядь праці та витратних матеріалів?»

— Ви кажете, що в діяннях колишнього керівництва ЖРЕР № 1 є кримінальні ознаки, самі будете звертатися у прокуратуру?

— Однозначно буду. Такі звернення мною вже підготовлені й будуть передані у прокуратуру. Думаю, колишні керівники цього ЖРЕРу про це знають, тому і намагаються мене дискредитувати через розміщення брудних матеріалів у деяких ЗМІ.