Закарпатець Мирослав Цьока звернувся в «РІО» з листом проти своєї колишньої дружини.


Вони розлучені з 2007 року. Всі ці роки тривають конфлікти через поділ майна.

Перебуваючи у шлюбі, мої батьки за свої власні кошти купили будинок на вулиці Павлова, а згодом ми спільно його добудували за власні кошти, придбали дачну ділянку з будинком, автомобіль, викупили будинок на вулиці Івана Ваша, де мешкала мати дружини. Цей дім реконструювали», — розповідає пан Цьока.

Після розлучення з колишньою дружиною виникли конфлікти щодо поділу майна. Вона вимагала, щоб чоловік передав усе майно їй, і обіцяла взяти його на утримання. Звісно, Мирослав на це не погодився.

Будинок по вулиці Івана Ваша, 13 шляхом підроблення документів та їх фальсифікації у БТІ під час розгляду питання про розподіл майна без згоди автора листа передали його дочці. Щодо цих фальсифікацій він звернувся в Ужгородський суд, який наклав арешт на будинок. Але колишня дружина будинок розвалила, майно, яке там знаходилося, викинула у смітник і побудувала новий будинок.

Ще один момент: під час цієї тяганини колишня дружина три роки мешкала в будинку на вулиці Павлова і не оплачувала комунальні послуги, відтак Мирослав Васильович змушений був судитися.

Зрештою ужгородець побачив, що йому в судах нема сенсу шукати справедливості, тому вирішив укласти мирову угоду і віддав колишній дружині все майно, яке вона хотіла. А за машину і дачний будинок виплатив компенсацію. У мировій угоді жінка розписалася, що не має жодних майнових претензій.

Через півроку після розподілу майна під час довготривалої відсутності пана Цьоку пограбували і розбили дачний будинок у районі Шахта. Тоді ж, як переконує ужгородець, екс-дружина демонтувала і вивезла бруківку зі двора квартири Цьоки, також вивезли і прозорий шифер, комплект пластмасових меблів із веранди. Пізніше забрали і двері з кухні, світильники та частину сантехніки з ванної кімнати. Далі були неодноразові звернення в міліцію, яка не хотіла брати на себе відповідальність і запропонувала звернутися до суду. Потім тривали судові тяганини, розслідування з залученням свідків, чоловік переконує, що в жінки є свої корумповані зв’язки в судах.

Наразі в судах перебуває кілька цивільних справ і одна кримінальна за привласнення майна Мирослава Цьоки.

«Суд про відшкодування матеріальної й моральної шкоди (який провадив суддя П. П. Микуляк) мені відмовив в задоволенні позовної вимоги, хоч відповідачка жодного разу не з’явилася зі своїм адвокатом до суду і не надала підтверджувальних документів, — пише ужгородець. — Далі ще цікавіше. Я подав позовну заяву про порушення кримінальної справи проти дружини за привласнення мого нерухомого майна. Суддя І. І. Івашкович не захотів притягувати її до кримінальної відповідальності. Тільки апеляційний суд під головуванням судді О. П. Марчука скасував відмову і направив справу знову до суду. Проте підсудна спромоглася подати апеляційну скаргу, на що не мала право, і їй було відмовлено. Суддя І. І. Івашкович без розгляду справи виносить їй виправдовувальний вирок. Цей вирок скасовується в апеляційному суді гол. суддею О. П. Марчуком і відсилається на новий розгляд».

На новому розгляді цієї кримінальної справи, який вела суддя А. І. Сарай, підсудна понад півроку без поважних причин не з’являлася разом зі своїм адвокатом на судові засідання. У подальшому Цьоку усунули від участі в розгляді справи на одному з засідань, а колишній адвокат Мирослава Васильовича порадив йому більше не ходити на засідання, бо воно не відбудеться. Однак засідання відбулося, на ньому були лжесвідки з боку підсудної.

«Я розірвав договір з адвокатом і подав клопотання до суду про призупинення розгляду справи до моменту залучення нового адвоката. Але суддя, порушуючи закон, призначила в цей час судове засідання, на яке привели мого свідка. Звісно, я не був проінформований, не був на засіданні й не мав на той час адвоката. Про цей факт я не знав, тому що не велися протоколи судових засідань у суді. Мій новий адвокат, вивчаючи матеріали справи, виявив зникнення в матеріалах справи деяких документів і відсутність протоколів судових засідань. Підсудна не пред’явила до суду ніяких документів і довгий час не з’являлася на судові засідання», — продовжує Цьока.

Ужгородець звернувся з апеляційним оскарженням цього вироку. В апеляційному суді його справу розглядав суддя О. П. Марчук, який уже виніс зовсім протилежне рішення і тепер ухвалює вже виправдовувальний вирок, а скаргу Цьоки залишає без задоволення. Цікаво, що, як пише читач, у частині ухвали суддя перекрутив деякі факти на користь підсудної і своїми діями її виправдав.

Тут видно, які неправосудні рішення ухвалюються в закарпатських судах, яка там корупція. Крапка в цій історії при нашій судовій системі буде нескоро.