Спілка рекламодавців Ужгорода позиватиметься на виконком до суду
Бо ті порушують законодавство, що визнав сам в. о. мера.
Цього тижня засідання виконавчого комітету Ужгородської міської ради було галасливим. А все могло бути по-іншому. Був винесений проект рішення щодо продовження термінів дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті. Під час самого засідання його затвердили з певними поправками, які викликали обурення з боку Спілки рекламодавців Ужгорода, адже попри всі нюанси таки виходить, що влада порушує законодавство й, що цікавіше, сама з цим погоджується. Виконком вирішив демонтувати 42 білборди з історичної частини міста. Загалом рекламники подали заявки на продовження дії дозволів щодо 360 рекламоносіїв терміном на 5 років. Однак із цього переліку на пропозицію головуючого в. о. мера Віктора Щадея було вирішено відмовити по тих рекламоносіях, які розміщені в центральній частині міста. На інші ж замість 5 років було надано дозвіл терміном на 1 рік із тим, щоб місто при потребі могло додатково регулювати ситуацію щодо бордів, що залишилися.
Рекламодавці прийшли на засідання виконкому й до прийняття рішення було поставлене питання до Щадея:
«Хотілося би знати, на підставі якого документа ви відмовляєте у продовженні існуючих дозволів у центрі міста на сіті-лайти — на малогабаритну світлову рекламу. Ми не говоримо про щити (6 на 3), на які є мораторій, ми говоримо про рекламу, на яку мораторію в центрі міста нема. Просто назвіть номер документа», — сказала представниця ТОВ «Дрім».
Рекламодавці просили про законодавче закріплення цього питання, на що Щадей відрізав: «Законодавчо... Це наше рішення, виконкому».
«Чи є рішення виконкому, де чорним по білому написано, що в історичній частині міста не можна встановлювати малогабаритну рекламу», — наполягали присутні.
Звучали і фрази: «Ви маєте усвідомлювати, що порушуєте законодавство, яке діє на території України».
Є тут і передісторія, коли місцеві рекламодавці прагнули діалогу з владою, аби дійти певного консенсусу.
«Вікторе Івановичу, вам треба було нас вислухати, а не тікати, коли ми до вас прийшли як громадська спілка. А ви дві години протримали нас у приймальні, потім утекли, а тепер кажете: що вони від нас хотіли? — зверталися рекламодавці до Щадея. — Ви — орган, який обраний громадою, то будьте добрі — старайтеся, як мінімум, дотримуватися законів України. Якщо там указано 5 років, то для чого ставити питання про скасування цього терміну?»
Один із рекламодавців так прокоментував своє бачення конфлікту:
«Я не розумію, чому в. о. мера не турбує, чому всюди цей бруд, папірці, недопалки — чому це ніхто не прибирає? А для того, щоб місто було охайним, треба порушити «Закон про рекламу», так? За їхньою логікою так виходить».
Він переконаний, що такій ситуації можна було запобігти:
«Треба залучити когось із фахівців із питань зовнішньої реклами... Ми ж прийшли до в. о. мера, прийшли в його кабінет. А він налякався, обізвав нас, нашу спілку балаганом і втік. Він просто втік від нас... Я не думаю, що така поведінка має бути навіть у в. о. міського голови. Але й це сумнівне питання, адже ж Віктор Іванович сам особисто написав, що не хоче керувати містом. Це ж не я придумав і ніхто з членів виконкому, він сам узяв папір і написав про це. Якщо він не хоче це робити, то хай він це не робить. Хай тоді голову людям не морочить».
Надалі це питання оскаржуватиметься у відповідних інстанціях:
«Коли порушується законодавство, то треба щось із цим робити. Звичайно, суд, антимонопольний комітет, оскільки виходять двоякі стандарти при прийнятті рішень. Ну, прокуратура, як мінімум, — висловлюється рекламодавець. — Виконком стає на заваді саме тому, що він абсолютно некомпетентний у цих питаннях. Якби хоч одна людина була компетентна, то цього скандалу не було би. Юристи є, спортивні тренери, правозахисники, але ж вони всі не фахівці в рекламі. Якби була конструктивна бесіда між виконавчою владою і Спілкою, то ми могли би дійти певної згоди, але коли це все робиться в односторонньому порядку, то так і виходить».
Коментарі :
Додати коментар