Про те, як кілька років поспіль у самому «серці» Ужгорода на площі Театральній під носом у міліції і прокуратури було по-рейдерськи захоплено, а відтак і знищено історичну будівлю, написано десятки публікацій. Нині, коли на місці знищеної будівлі вже стоїть нова 4-поверхова споруда, з’ясовується чимало цікавих фактів щодо привласнення майна в центрі Ужгорода таким собі підставним ПП «Кросмарк».


ВИКОНКОМ ДОЗВОЛИВ ЛИШЕ РЕКОНСТРУКЦІЮ БЕЗ БУДЬ-ЯКИХ НАДБУДОВ ЧИ ПРИБУДОВ

Фактом є те, що в червні 2008 року фірма «Кросмарк» склала договір підряду як підставу для проектування реконструкції будівлі в Ужгороді на набережній Незалежності, та з’являється рішення виконкому Ужгородської міськради про видачу дозволу ПП «Кросмарк» на реконструкцію власного вбудованого приміщення за цією ж адресою з надбудовою 2 поверхів під торгово-офісні приміщення за згодою співвласників. Фактично, з цього часу міськвиконком через осіб із юр­відділу та реєстраційного відділу, які діяли за спиною в мера, став майданчиком, на якому було розпочато захоплення приватної власності ОГ «Школа здоров’я».

На той час у міськраді майже ніхто не знав про те, що насправді за «Кросмарком» стоїть нинішній міський депутат від «ЄЦу» Іван Волошин, і жоден чиновник не поставив собі з цього приводу кілька важливих запитань. По-перше, які документи підтверджували, що вбудовані приміщення, про які йдеться, належать саме ПП «Кросмарк»? Таких документів просто бути не може, оскільки з 1996 р. існує оригінал свідоцтва про право власності на цю будівлю, виданий Ужгородським міськвиконкомом ОГ «Школа здоров’я». Отже «Кросмарк» не міг мати в цій будівлі власних вбудованих приміщень. По-друге, представники ОГ «Школа здоров’я» підтвердили, що не давали ніякої згоди на реконструкцію і що ця будівля мала офіційну юридичну адресу: пл. Театральна, 6, а не наб. Незалежності, 1. А по-третє, з 19 червня 2008 р. по 29 квітня 2009 р. через першу Ужгородську державну нотаріальну контору існував арешт нерухомого майна, належного ОГ «Школа здоров’я», та підвальних приміщень, накладений прокуратурою Ужгорода.

Невідомо на основі яких документів ПП «Кросмарк» подає в ТОВ «Наша спадщина» завдання на проектування та розробку проектної документації «РП торгово-офісної будівлі на наб. Незалежності, 1» та заяву-договір — у КП «Архітектурно-планувальне бюро» з проханням виготовити АПЗ на реконструкцію власного вбудованого приміщення з надбудовою 2 поверхів. Відтак у стислі терміни отримує АПЗ № 166 на проектування об’єкта архітектури для нового будівництва: реконструкція власного вбудованого приміщення з надбудовою 2 поверхів під торгово-офісні приміщення на наб. Незалежності, 1. Тут варто звернути увагу на дуже хитре формулювання, з якого не зрозуміло, чи то розпочинається нове будівництво або реконструкція старих власних вбудованих приміщень.

У вересні 2008 р. виконком міськради таки підкоригував своє попереднє рішення новим під № 375: через відсутність згоди співвласників міськвиконком дозволив лише реконструкцію власних вбудованих приміщень без будь-яких надбудов чи прибудов.

А далі до справи береться Закарпатська обласна Державна інспекція з держбудконтролю на чолі з В. Кобликом, який своїм підписом від 26 квітня 2010 р. фактично узаконив незаконне будівництво чи то реконструкцію. Причому вказані в документі приміщення протягом 2009—2010 рр. мали інших власників: ТОВ «Нова парадигма»; громадянки Н. Газій та А. Васильєва (обидві мешканки с. Великі Лучки Мукачівського району); ТОВ «Волиньзовнішторгхліб»; ПП «Мініма-Уж». Більше того, у листопаді 2009 р. цю ж будівлю придбало на аукціоні ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» як таку, що раніше належала ТОВ «Нова парадигма». То як саме одні й ті ж приміщення одночасно могли належати «Кросмарку» і «Новій парадигмі»? Крім того, згідно з реєстром заборон нотаріусом Балаж засвідчено, що ТОВ «Нова парадигма» володіла майном до 15 жовтня 2009 р. Після цього власниками 1-го поверху зазначені громадянки Газій та Васильєва. Цікаво, як одночасно пані Васильєва могла володіти 1-м та 2-м поверхами, коли громадянка Газій в цей же час володіла 1-м поверхом? І не менш цікаво, від кого ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» придбало на аукціоні це майно: від «Нової парадигми» чи А. Васильєвої з Н. Газій? І хто насправді на той час володів цим майном, оскільки «Кросмарк» від майна не відрікався?

Характерно, що на час підписання Кобликом дозволів на реконструкцію на площі Театральній, 6 реконструювати вже не було що. Мова могла йти лише про нове будівництво. Про це в редакції є копія акта обстеження будівлі, здійсненого за клопотанням судді Ужгородського міськрайсуду О. Леміша в рамках розгляду судової справи щодо встановлення власників даної будівлі. Акт підписаний в. о. начальника КП БТІ Ужгорода пані Гладкою, юристом БТІ паном Німенком та працівницею пані Афанасьєвою. Незважаючи на це, «лівими» паперами продовжується документально вибудовуватися лінія нібито реконструкції 1-го та 2-го поверхів. Для цього маніпулюють адресами, вказуючи то наб. Незалежності, 1, то пл. Театральну, 6, то обидві адреси разом.

ДВІ ІНВЕНТАРНІ СПРАВИ, ДВІ АДРЕСИ І КУПА ВЛАСНИКІВ ВИЯВИЛИСЯ... ПОЗА ПІДОЗРОЮ

Маніпулювання адресами підтверджує факт існування двох інвентарних справ. Це було підтверджено ще у 2009 році в судовому засіданні в Ужгородському міськ­районному суді під час розгляду справи щодо встановлення власників будівлі. Представник КП БТІ Ужгорода п. Німенко приніс одну інвентарну справу, а прокуратура міста Ужгорода надіслала зовсім іншу, яку, до речі, прокуратурою було вилучено з КП БТІ Ужгорода ще у квітні 2008 р. Під аудіозапис усю інвентарну справу, надану прокуратурою, в судовому засіданні було досліджено і доведено, що власником квартир 2, 3, 4 за адресою пл. Театральна, 6 є ОГ «Школа здоров’я» і ніякого ПП «Кросмарк» як власника якихось приміщень у цій будівлі там не було. Але з огляду на цілу низку дозвільних документів на реконструкцію нібито власних вбудованих приміщень за адресою: наб. Незалежності, 1, які надавалися саме ПП «Кросмарк», вбачається, що основою шахрайського захоплення майна стала фальсифікація інвентарних справ. Адже у 2011 р., коли ПП «Кросмарк» подало в ДАБК декларацію на будівництво, в ній було вказано подвійну адресу: наб. Незалежності, 1 — площа Театральна, 6. А одну з інвентарних справ, у якій власниками будівлі зазначено ОГ «Школа здоров’я», вилучив нібито для вивчення кум І. Волошина і тодішній заступник міського прокурора А. Малинич... Новий головний архітектор О. Шеба погоджує проект будівництва «Кросмарку», хоча на будівництво цій фірмі ніхто не давав жодного дозволу, а філія ДП «Укрдержбудекспертиза» надає позитивний висновок. Трохи згодом ДАБК нібито оштрафував ПП, але чи не тому що дешевше сплатити копійчаний штраф, ніж цивілізовано узаконити свої дії?..

Цей інцидент п. Коблик коментує так: «…У квітні 2010 р. це підприємство розпочало підготовчі роботи з реконструкції власного вбудованого приміщення на набережній Незалежності, 1 в Ужгороді без розбудови та розширення, згідно з дозволом на виконання підготовчих робіт. А перевіркою в кінці вересня 2010 року було виявлено, що ПП «Кросмарк» здійснює будівельні роботи зі зведення несучих конструкцій без оформлення договору на виконання будівельних робіт. Приписом цю фірму було зобов’язано припинити будівельні роботи та приступити до оформлення дозвільної документації…» Виходить, що БТІ Ужгорода у вересні 2010 р. фіксує у своєму акті фізичну відсутність будівлі, а відповідальні працівники інспекції ДАБК — факт зведення несучих конструкцій, тим самим замовчують факт знесення будівлі та фіксують незаконне нове будівництво, а через рік реєструють декларацію на реконструкцію власного вбудованого приміщення тому ж «Кросмарку».

Немає відповіді на основне запитання: на підставі яких таких таємних документів у вересні 2010 р. знесено будівлю, а на її місці розпочато нове будівництво? Адже всі дозволи та проекти стосувалися реконструкції власних вбудованих приміщень, але аж ніяк не знесення всієї будівлі.

Іван Роман