Аналітика: Интернет и политика. А если бы в 37-ом был Фейсбук?

admin 01.02.2012 18:17 ПОДІЇ

«Интернет меняет общество, неся в массы подлинный демократизм. Недалек тот миг, когда интернет-сообщество превратится в мощную общественно-политическую силу, которая отправит традиционную политику на свалку истории, предложив взамен подлинно свободное общество равных индивидов, выражающих политическую волю посредством Сети.

Интернет меняет общество, неся в массы подлинный демократизм. Недалек тот миг, когда интернет-сообщество превратится в мощную общественно-политическую силу, которая отправит традиционную политику на свалку истории, предложив взамен подлинно свободное общество равных индивидов, выражающих политическую волю посредством Сети. А социальные сети, как самый действенный способ коммуникации станут флагманом этого процесса».

Подобные мысли все больше завладевают умами граждан, вызывая у них прилив оптимизма. И даже некоторые политики   с энтузиазмом принялись осваивать интернет-пространство, чтобы быть ближе новой общественной формации под названием «интернет-сообщество». Хотя на самом деле   рассуждения о некой особой роли Интернета в общественной жизни - не более чем идеалистическая чушь.

Арифметика аполитичности

В неблагодарном деле развенчания мифов очень часто помогает обычная арифметика, потому как цифры - штука не умозрительная, а вполне конкретная. Итак, по разным данным, в Украине от 12-ти до 16-ти миллионов пользователей Всемирной Сети. Хотя по показателю Интернета на душу населения мы и отстаем от европейцев, количество украинцев, приобщенных к главному результату коммуникационного прогресса, выглядит очень внушительно. Казалось бы - на этом можно ставить точку и предаться мечтам о светлом будущем, построенном на сетевой демократии. Но все не так радостно, как хотелось бы энтузиастам «интернет-правительств» и прочей ерунды. Потому что далеко не каждый пользователь сети живет в ней активной социальной жизнью и интересуется политикой.

Есть один численный показатель, позволяющий хотя бы примерно очертить круг социально-активных пользователей. Речь идет о посещаемости общественно-политических сайтов. Каждый желающий может посмотреть показания счетчиков десятка самых посещаемых политических ресурсов. Ежедневное количество посетителей самых популярных из них обычно не превышает 500 тысяч человек. В сумме самые посещаемые общественно-политические сайты едва ли наберут миллиона полтора-два посетителей ежедневно. Однако простое суммирование тут не подходит, потому   что каждый, кто активно интересуется политикой, ежедневно открывает не один и не два сайта соответствующей тематики. Кроме того, из общего количества условных «политически активных пользователей» можно вычесть тех, кто заходит на политические и новостные сайты, что называется, «по работе»: чиновники, бизнесмены, чей бизнес связан с властью, и т.д. Их «политическая активность» ограничена просмотром новостей, причем даже не новостей, а заголовков. Комментарии под статьями они не пишут и не читают, в форумах не участвуют, интернет-голосования игнорируют. В общем, оказывается, что примерно только каждый 10-й, (скорее,   каждый   20-ый - прим. ред.) украинский пользователь Интернета интересуется политикой. Львиная доля пользователей украинского сегмента Сети использует ее в чисто утилитарных целях - для работы, учебы, скачивания развлекательного контента и т.д., но никак не для того, чтобы быть в курсе политической жизни.

Вывод из простых арифметических вычислений очень прост, и вывод этот наверняка не понравится энтузиастам «сетевой демократии» - украинское интернет-сообщество аполитично, возможно, даже в большей степени, чем украинское общество в целом. И с дальнейшим распространением Интернета ситуация не улучшится, потому что самые социально-активные слои населения или уже имеют доступ в Сеть, или, по причинам ментальности, возраста и т.д. этот доступ им не нужен. На этом фоне все разговоры о «роли интернета в политике» - не более чем идеалистическая чушь.  

Миф о «революции в Фейсбуке»

С приходом в Интернет социальных сетей, с одной стороны, исчезла воспеваемая энтузиастами   анонимность, а с другой - появилась возможность выстраивать связи между пользователями, формируя особое информационное пространство. Эти два фактора вкупе с резким ростом пользователей Фейсбука и Твиттера позволили говорить о некой особой роли, которую играют или должны сыграть социальные сети в политике. Шли годы, но никакая особая роль так и не проявилась, что очевидно, обидно удивляло миллионы поклонников сетевого общения. Может быть, поэтому стал так популярен миф о влиянии Фейсбука и Твиттера на революции в Тунисе и Египте.

На самом деле, влияние социальных сетей на революционные процессы в этих арабских странах сильно преувеличено. Социальные сети там служили только для обмена информацией, и только на конечных этапах революций. Иначе и быть не могло, потому что число пользователей социальных сетей росло пропорционально росту протестных настроений, и достигло пика в момент самых массовых уличных протестов. Однако   в социальных сетях не происходило ни формирование идеологии, ни выработка стратегии, ни вообще какое-либо значимое обсуждение происходящего, т.е. социальные сети там использовались не по революционному назначению, потому что их мог с успехом заменить какой-нибудь форум, или даже хорошо налаженная схема обмена банальными СМС-ками.    

Интересно, что действительно реальное влияние на революции оказал не интернет, а медиа, которое в Интернет-сообществе принято презирать. Да-да, речь идет о старом добром голубом экране. Самый популярный в исламском мире катарский телеканал «Аль-Джазира»,   находящийся под влиянием тамошнего правящего клана, путем массированной медийной бомбежки послужил сведению счетов между катарским руководством и лидерами Туниса и Египта, а позже - и Ливии. Политический режим королевства Катар, несмотря на обильно сдобренную нефтью дружбу с западными демократиями, по своему устройству далек от т.н. «демократических норм». К тому же главной и единственной идеологией этого государства является движение ваххабизм, известное своим радикализмом. Это, однако, вовсе не стимулирует Запад требовать немедленного установления демократии в Катаре.  

Но   западным либералам как-то не с руки признавать роль «Аль-Джазиры» в волнениях, потрясших сразу несколько арабских стран. Красивая сказка о «революции в Фейсбуке» куда удобнее. Кстати, вкусные плоды «Арабской весны» пожинают как раз радикальные исламисты. Именно эти хмурые мужчины со стеклянными глазами фанатиков приходят к власти в Тунисе, Египте и Ливии, отодвигая в сторону юношей с горящими взорами, наивно верившими, что тотальная интернетизация принесет в их страны демократические ценности.

Сублимация

Используй участники «Арабской весны» социальные сети по назначению, может, и революций никаких не случилось бы. Потому что у всякой власти, что египетской, что ливийской, что украинской есть в социальных сетях один маленький, но очень влиятельный союзник. Союзник этот - кнопка «Like» в Фейсбуке и ее аналоги в других социальных сетях. С появлением этой кнопки процесс выражения гражданской позиции упростился максимально. До появления этого изобретения, для того, чтобы выразить свое отношение к окружающей действительности, нужно было оставить пост в форуме или комментарий к новости, что требовало определенных интеллектуальных усилий. Теперь   можно вообще отключить мозг и вместо формулирования позиции по предмету обсуждения тыкать на заветную кнопку. Увидел карикатуру на президента - «Likе», прочел заголовок про преследования оппозиции - «Like», увидел фото страдалицы с косой - «Like»... И все. Гражданская позиция заявлена. Можно расслабиться. И уже не нужно тащиться на площадь, что-то там писать, формулировать... Процесс голосования на выборах на фоне простоты использования вездесущей кнопки и вовсе выглядит слишком мудреным.

Так что социальные сети и возможность максимально просто демонстрировать свое отношение к чему-либо   являются самым примитивным, а значит - самым часто используемым видом сублимации гражданской активности. Соответственно, сама гражданская активность сводится к нулю. Отсюда, кстати, малочисленные митинги оппозиции и феноменально низкая посещаемость любых протестных акций. Тем, кто до сих пор наивно полагает, что неподцензурный Интернет являет собой площадку для взращивания гражданского самосознания, предлагаю   посетить страничку Юлии Тимошенко в Фейсбуке. Ее адепты уже собрали 20 тысяч лайков и крайне горды этим фактом. А под воротами Качановской колонии, где содержится столь «лайканый» персонаж, обычно дежурят всего две-три тетки, которые судя по их виду, вообще не знают о существовании не то что социальных сетей, а Интернета вообще. Самый многочисленный митинг сторонников Тимошенко в этом году был на День соборности, и собрал этот митинг человек 300. И где были все фейсбуковские поклонники Тимошенко в этот день, а также в тот день, когда ее арестовали, в день вынесения приговора? Ответ очевиден - они сидели по домам и офисам и усиленно «лайкали».

Понимает ли власть, какого мощного союзника   она заполучила в лице маленькой кнопки с поднятым вверх пальцем? Скорее всего - нет. Наша власть вообще с трудом понимает, что такое Интернет и зачем он нужен, кроме того, чтобы размещать на официальных сайтах зубодробительные по форме и содержанию пресс-релизы.   (Наша власть с трудом понимает, что такое информация, не то что Интернет - прим. ред.) Но власть все же предпринимает болезненные попытки осознать, что же это за штука такая - социальные сети. Одна из таких попыток - появление в ФБ Николая Азарова. Появление целого Премьера в социальной сети вызвало бурю эмоций у посетителей, явно подуставших вариться в собственном соку: в сети появились скриншоты с «остроумными» надписями на стене премьера. Их авторы, очевидно, очень гордятся собой, думая «Экий я молодец! Как круто я его приложил!» Хотя, на самом деле, этот апофеоз сублимации приведет к одному: «молодец»   будет крайне горд собой   и, скорее всего, уже ни на какой митинг не потащится. Просто потому, что в его глазах собственный виртуальный поступок будет выглядеть на порядок значимее, чем участие в акции, где его скромная персона затеряется в толпе. В общем, появление представителей власти в социальных сетях полезно для власти, правда, несколько не в том, ключе, в котором они полагают.

Опасность для общества и полезность для власти

Вообще, для власти   политический сегмент интернета - штука нужная по многим причинам: она дает возможность выпустить пар не в меру активным гражданам, позволяет легко контролировать деятельность радикальных групп, мониторить текущую политическую ситуацию и т.д. Правда, власть пока не научилась делать это правильно, но это вопрос времени: когда-то прогресс доберется и до чиновничьих кабинетов. А вместе с ним придет понимание того, что Интернет вообще   и социальные сети, в частности, - удобнейший инструмент для контроля за населением, о котором диктаторы прошлого могли только мечтать. Представьте, как был бы удобен Фейсбук в тридцатых - распечатал френдов Троцкого, и расстрельный список готов. А если бы в 1917 году   питерские матросы могли вволю полайкать фотожабы с Керенским, то, может, и штурмовать Зимний не стали бы. Да и декабристы вместе с Пушкиным (который наверняка был бы культовой фигурой Рунета), порассуждали бы о либерализме на каком-нибудь «барчук-точка-ру», поострили бы всласть насчет Николая Первого и на Сенатскую площадь не пошли бы. В общем, как ни крути, для власти Интернет вещь исключительно полезная.

А вот для общества существующее положение дел опасно. И дело не только и не столько в том, что власть получает идеальный инструмент контроля над гражданами: в конце концов, с ростом понимания властью возможностей социальных сетей и сами граждане будут становиться осмотрительнее в сетевой демонстрации своих политических предпочтений. Дело в том, что имеет место явление, увы, пока толком не описанное - так называемая «виртуализация политики». Нет, собственно политика остается реальной: реальные мужчины в реальных костюмах от «Бриони» все так же пилят реальные бюджеты и приобретают вполне реальную недвижимость   во вполне реальных теплых странах. Просто параллельно с этой политикой появилась политика «виртуальная». В ней тысячи молодых людей, сидя в съемных хрущевках, брызжут слюной на купленные в кредит мониторы, рассматривая красоты Межгорья. В ней сотни энтузиастов, дорожа от предвкушения сиюминутной сетевой славы, рисуют фотожабы на первых лиц государства. В этой реальности люди-боты (для ботов они выражаются слюной слишком образно, для людей - слишком по-идиотски) постят комментарии типа «Преступную власть на свалку!» или «Юля придет, она вам всем покажет!».

Самое печальное, что за скобками «виртуальной политики» остаются действительно важные вещи. Пример - попробуйте погуглить материалы по новому уголовно-процессуальному кодексу, который будет вот-вот принят. Этот документ коренным образом меняет не только уголовный процесс, но и принципы правоохранительной деятельности. Конечно, его принятие окажет огромное влияние на общество. Но Сеть на этот факт почти никак не отреагировала. Зато состояние здоровья качановской узницы вызывает неподдельный интерес интернет-сообщества, хотя от того, сделали   Тимошенко массаж или нет, не зависит вообще ничего.

Именно потому, что политическое интернет-сообщество генерирует совершенно специфические темы, реальная политика и виртуальная не пересекаются вообще никак. Т.е. первая, конечно, питает вторую информационными поводами, но и только. Пожалуй, единственная попытка установить некую обратную связь между виртуальной и реальной политикой была предпринята недавно в России, во время бунта офисного планктона на Манежной и Сахарова. Высоколобые аналитики заговорили о зарождении некого «гражданского общества», хотя на самом деле, события эти оказались лишь громким пуком в никуда, даже запах от которого в реальности рассеялся довольно быстро. И лишь в виртуальном сообществе еще продолжает пованивать этой бессмысленной попыткой соединить две несоединимые реальности.

Обвинять в происходящем интернет-сообщество не стоит - в конце концов, люди остаются людьми, и Интернет лишь средство. Правда, средство весьма специфическое, которое самой формой подачи информации провоцирует троллинг, хейтеринг, флуд и прочие «лучшие проявления человеческого разума». Но сокрушаться об этом бессмысленно - изменить формат сетевого общения для поднятия уровня дискуссий невозможно. Все, что можно сделать в этой ситуации каждому думающему пользователю сети - помнить, что далеко не всякая популярная в сети тема действительно общественно-значима, что любой интернет-опрос не является репрезентативным, что коменты под статьями не есть «глас народа», и что в конце концов - виртуальная политика далека от реальной.

Денис Азаров, специально для Полемики

admin

Коментарі :


 

 

 

Погода

ПОДІЇ

Оголошення

Архів новин

Березень
Січень
Лютий
Березень
Квітень
Травень
Червень
Липень
Серпень
Вересень
Жовтень
Листопад
Грудень
2025
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
2050
НдлПндВтрСрдЧтвПтнСбт
23
24
25
26
27
28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
2
3
4
5
00:00
01:00
02:00
03:00
04:00
05:00
06:00
07:00
08:00
09:00
10:00
11:00
12:00
13:00
14:00
15:00
16:00
17:00
18:00
19:00
20:00
21:00
22:00
23:00

Влада

Чи влаштовує вас влада в Україні?


Влаштовує
Не влаштовує
Мені однаково


Голосувати/результат